In der mittlerweile traditionellen politiktheoretischen Debatte um die Relevanz der Vereinten Nationen für die Autorisation des Einsatzes von Gewalt stehen sich nach wie vor verschiedenste Positionen gegenüber, die von der Autorin einführend skizziert werden: Vertreter der idealistischen Schule verlangen eine strikte Anbindung von Gewalteinsatz an die Vereinten Nationen und das internationale Recht; die Realisten wenden hingegen ein, dass sowohl internationales Recht als auch internationale Institutionen nur unter bestimmten Umständen erfolgreich sein können und die neokonservativen Denker wiederum folgen der Überzeugung, dass allein unilaterales Handeln beste Erfolgsaussichten verspricht. Hat es also noch Sinn, fragt Crossley, bei solch unterschiedlichen Vorstellungen große Erwartungen an die Vereinten Nationen zu stellen? Anhand von mehreren Fallstudien, vom Golfkrieg 1990-1991 über die Krise in Ruanda und den Kosovo-Konflikt bis zum Krieg im Irak 2003, vergleicht Crossley diese theoretischen Grundhaltungen in konkreten politischen Situationen miteinander. Dabei ist für die Autorin im Ergebnis eindeutig, dass unilateralistisches Denken einer friedlichen internationalen Ordnung nicht dienlich ist und die Anwendung von Gewalt unter Umgehung der Vereinten Nationen niemals legal sein kann. Im Fall des Kosovo stellt Crossley zudem klar: „Kosovo was, […] from a mainstream international point of view, illegal“ (89). In solchen Fällen, in denen Interventionen zwar völkerrechtswidrig, jedoch legitim seien, zeige sich die Notwendigkeit der Reform des internationalen Rechts und der internationalen Organisationen.