Der Herausgeber, Generalsekretär der Gesellschaft für Österreichisch-Arabische Beziehungen, bedient bereits mit dem Klappentext des Buches all jene ideologischen Stereotypen, die viele Vertreter der deutschen und österreichischen Linken seit dem Ende der 60er-Jahre mit Blick auf den arabisch-israelischen Konflikt entwickelt haben: Beim Zionismus handele es sich um "eine Rechts- und Lebensordnung, die auf Ungleichheit basiert" und bei den seit dem Herbst 2000 anhaltenden Auseinandersetzungen zwischen Israel und radikalen palästinensischen Gruppen kämpfe der "palästinensische Widerstand gegen die im Kern rassistische Politik der israelischen Führung". Der Vergleich mit beziehungsweise die Parallele zu den nationalsozialistischen Verbrechen ist dann nicht mehr weit. Unzweifelhaft ist für den Herausgeber und den meisten Teil seiner Autoren, dass nur die zionistische Politik den Grund des israelisch-palästinensischen Konfliktes darstelle und Israel seine historische Schuld eingestehen müsse (8). Dieser ideologische Grundton wird in den Beiträgen des Bandes nur leicht variiert. Die ideologischen Scheuklappen verhindern eine analytische Leistung der meisten Beiträge und leisten damit zahllosen inhaltlichen Fehlern Vorschub: Es ist schlicht falsch, dass Israel sich bislang geweigert hätte, über das Rückkehrrecht der palästinensischen Flüchtlinge, den Status Ost-Jerusalems und die Form einer palästinensischen Staatlichkeit zu sprechen, denn exakt an diesen Fragen sind die Camp David-Verhandlungen zwischen Barak und Arafat im Sommer 2000 gescheitert. Auch ist der Friedensprozess nicht weitgehend von den USA kontrolliert. Genau das Gegenteil ist der Fall: Gerade die Eskalation des Konfliktes seit dem Herbst 2000 beweist doch, dass die Vereinigten Staaten eben keine Mittel haben, die Akteure zurück an den Verhandlungstisch zu zwingen, sofern diese sich verweigern. Aber eine politikwissenschaftliche Analyse ist auch nicht tatsächlich das Anliegen dieses Bandes, sondern die eindeutige Zuweisung historischer und politischer Schuld an Israel. Anstatt eine differenzierte Betrachtung zu bieten, behelligen die meisten Autoren ihre Leser mit moralischer Selbstgewissheit und intellektueller Leere. Inhalt: Der Weg zur Konferenz von Madrid: Roger Heacock: Intifada: Das Erwachen der Palästinenser in Palästina (15-26). Oslo: Ludwig Watzal: Bilanz und Kritik des Osloer "Friedensprozesses" (29-42). Der "Friedensprozess": John Bunzl: Zwischen Oslo und Al-Aqsa-Intifada (45-54); Helga Baumgarten: "Schluß mit der Besatzung! Freiheit für Palästina!" (55-75); Herbert Strunz / Monique Dorsch: Zur ökonomischen Entwicklung der palästinensischen Gebiete - Hoffnung oder Desaster? (76-99); Ludwig Watzal: Von der Dominanz zur Hegemonie: Die US-amerikanische Nahostpolitik (100-108); Muriel Asseburg: Die EU und der Friedensprozeß im Nahen Osten - Anspruch und Realität (109-122). Die Al-Aqsa-Intifada: Rema Hammami / Salim Tamari: Anatomie einer anderen Rebellion (125-146). Die offenen Fragen: Ingrid Jaradat-Gassner: Die Flüchtlingsfrage: Zeit für einen internationalen Neuansatz (149-171); Imad D. Abyad: Friedensaufbau: Israels Entschädigungszahlungen an Palästina und an die Palästinenser (172-192); Faisal Husseini: Auf der Suche nach einem Vorwärts (193-199); Viktoria Waltz: Jerusalem und das zionistische Projekt: Zwischen Altstadt und Neustadt, zwischen Kosmopolitisierung und Ethnisierung einer Metropole (200-218). Die israelische Linke: Uri Avnery: Frieden auf Basis von Gleichheit und gegenseitigem Respekt (221-225).